[데스크칼럼] 10년 전엔 '도깨비전화', 지금은 '귀신 참교육'… 아이를 겁주는 어른들이 놓친 것

아이를 겁줘서 말을 듣게 하는 것은 교육적으로 적절한 일일까. 어른이 정한 목적을 이루기 위해 아이에게 두려움을 경험하게 해도 괜찮은 것일까.

최근 한국민속촌의 이른바 ‘귀신 참교육’ 프로그램을 둘러싼 논란은 우리 사회에 이런 질문을 던졌다. 아이의 생활습관이나 행동을 고치겠다는 이유로 귀신 분장을 한 배우가 아이에게 호통을 치고 겁을 주는 방식이 과연 적절하냐는 것이다. 보호자의 사전 신청과 동의가 있었다는 설명에도 논란이 이어진 이유는 분명하다. 부모가 동의했다고 해서 아이까지 동의한 것은 아니기 때문이다.

이번 논란을 아동학대인지 아닌지를 가리는 이분법적 논쟁으로만 끌고 가서는 안 된다. 법적 처벌의 대상이 되는지를 따지는 것과 해당 행위가 교육적으로 적절한지를 판단하는 것은 별개의 문제다. 법적 기준에 해당하지 않는다고 해서 교육적으로 바람직한 행위가 되는 것은 아니다. 논의가 법적 책임을 가리는 데만 머문다면 정작 우리가 살펴야 할 아이의 감정과 권리는 뒷전으로 밀릴 수 있다.

◇ 신체적 학대만 학대가 아니다… 정서적 학대에 대한 인식부터 바꿔야

먼저 우리 사회가 주목해야 할 것은 아동학대에 대한 인식이다. 아동학대에는 신체적 학대뿐 아니라 정서적 학대도 있다. 아동복지법 제17조 제5호는 '아동의 정신건강 및 발달에 해를 끼치는 정서적 학대행위'를 금지하고 있다. 아이에게 심리적 위협과 공포를 주는 행위 역시 구체적인 상황과 정도에 따라 정서적 학대에 해당할 수 있다.

물론 아이에게 두려움을 느끼게 하는 모든 행위가 곧바로 법적 아동학대가 되는 것은 아니다. 법적 판단은 행위의 내용과 정도, 반복성, 아이의 연령과 발달 수준, 구체적인 상황 등을 종합적으로 살펴야 한다. 그러나 교육이나 훈육이라는 명분만으로 아이에게 가해지는 심리적 위협을 정당화해서도 안 된다. 법적 판단의 기준을 따지는 것과 별개로 아이의 정신건강과 정서적 안전을 먼저 살피는 사회적 인식의 전환이 필요하다.

여전히 우리 사회에는 아동학대를 신체적 폭력이나 눈에 보이는 상처를 중심으로 이해하는 경향이 있다. 아이에게 겁을 주거나 위협하고 심리적으로 위축시키는 행위가 정서적 학대가 될 수 있다는 인식은 상대적으로 부족하다.

특히 어른들이 교육이나 훈육, 재미있는 체험이라는 명분을 내세우면 아이에게 가해지는 심리적 압박과 공포는 쉽게 정당화되곤 한다. 아이가 말을 잘 듣게 됐다는 결과만으로 효과적인 교육이라고 평가하기도 한다. 그러나 아이가 두려워서 어른의 말을 따르는 것과 무엇이 옳고 그른지 이해하고 스스로 행동을 바꾸는 것은 전혀 다른 문제다.

정서적 학대는 신체적 폭력처럼 눈에 보이는 흔적을 남기지 않을 수 있다. 그렇다고 아이가 경험한 두려움과 불안까지 가벼운 것은 아니다. 어른에게는 잠깐의 장난이나 재미있는 체험일 수 있지만 아이에게는 감당하기 어려운 공포와 위협으로 받아들여질 수 있다. 어른의 의도가 선했다고 해서 아이가 경험한 두려움까지 사라지는 것은 아니다.

◇ 10년 전 '도깨비전화', 지금은 '오프라인 귀신 체험'… 달라지지 않은 어른들의 방식

10년 전에도 비슷한 문제가 사회적 논란으로 떠오른 바 있었다. 2016년, 베이비뉴스는 '폭력성 짙은 도깨비전화가 전체 이용가', '아이 삶아 먹겠다는 도깨비전화, 괜찮을까?', ‘도깨비 전화’ 받고 얌전해진 아이… 만족하십니까?' 등의 기사와 칼럼을 통해 아이에게 공포를 주는 방식으로 행동을 교정하려는 모바일 앱의 문제를 지적했다. 당시 도깨비전화 앱은 아이가 말을 듣지 않으면 도깨비가 혼내거나 잡아가겠다는 식의 메시지를 전달하는 방식으로 이용됐다. 아이의 편식이나 떼쓰기 등 생활습관을 고치기 위해 부모들이 앱을 활용했고, 해당 앱은 3세 이상 전체 이용가로 분류돼 있었다.

같은 해 1월에는 낮잠을 자지 않는 3세 아동에게 휴대전화에 저장된 도깨비 영상을 보여준 어린이집 보육교사가 아동복지법 위반으로 벌금 150만원을 선고받은 사건도 있었다. 당시 법원은 해당 행위가 아동의 정신건강과 발달에 해를 끼치는 정서적 학대에 해당한다고 판단했다. 이 판결은 도깨비전화 앱 자체에 대한 판단이 아니라 보육교사가 특정 아동에게 공포 영상을 보여준 구체적인 행위에 대한 것이었다.

이 사건은 정서적 학대가 반드시 신체적 폭력을 동반하는 것은 아니라는 점을 보여준다. 아이에게 공포를 주는 행위도 구체적인 상황과 정도에 따라 정서적 학대가 될 수 있다는 사실을 확인한 사례다.

10년이 흘렀지만 아이에게 공포를 주어 행동을 통제하려는 방식은 사라지지 않았다. 과거에는 모바일 앱과 영상이 활용됐다면 이번에는 오프라인 체험 프로그램이 등장했다. 두 사례의 법적 성격이나 구체적인 상황이 동일하다는 의미는 아니다. 다만 어른이 아이의 두려움을 행동 통제의 수단으로 활용한다는 점에서는 공통점이 있다.

콘텐츠와 전달 방식은 달라졌지만 아이를 대하는 어른들의 인식은 얼마나 달라졌을까. 10년 전 베이비뉴스가 제기했던 문제의식이 오늘날에도 여전히 유효하다는 사실은 우리 사회의 아동권리 인식이 아직 갈 길이 멀다는 것을 보여준다.

◇ 훈육은 부모의 일차적 책임… 공포가 아닌 설명과 신뢰로 가르쳐야

무엇보다 훈육은 책임과 역할은 부모에게 있다. 아이의 행동을 살피고 무엇이 옳고 그른지 설명하며 생활습관을 형성하도록 돕는 일은 부모가 일상적인 관계 속에서 책임지고 수행해야 할 양육의 과정이라는 점이다. 아이의 잘못된 행동을 바로잡는 일이 어렵다고 해서 그 책임을 공포를 유발하는 외부 콘텐츠나 체험 프로그램에 맡겨서는 안 된다.

물론 아이의 성장과 교육에는 부모뿐 아니라 교사와 교육기관도 중요한 역할을 한다. 어린이집과 학교에서 교사가 아이의 행동을 지도하고 생활습관을 가르치는 것은 당연한 교육적 역할이다. 다만 이 과정에서도 아이의 발달 수준과 감정을 존중해야 하며, 공포와 위협을 행동 통제의 수단으로 삼아서는 안 된다. 외부 콘텐츠나 체험 프로그램 역시 부모의 훈육 책임을 대신하는 수단이 되어서는 안 된다.

공포를 이용한 훈육은 교육적 효과 측면에서도 문제가 있다. 신의진 연세대학교 세브란스병원 소아정신과 교수는 지난 13일 YTN 라디오 인터뷰에서 공포에 압도된 아이는 규칙을 제대로 배울 수 없으며, 오히려 공포만 남게 된다고 지적했다. 일시적으로 아이를 복종하게 만들 수는 있지만, 아이가 규칙을 이해하고 스스로 지키도록 내면화하는 데는 도움이 되지 않는다는 것이다. 오히려 아이에게 공포만 남기고 부모와 아이의 관계를 악화시킬 수 있다는 것이다.

아이가 어른의 말을 따르는 것만을 훈육의 성공으로 여겨서는 안 된다. 두려움 때문에 말을 듣는 아이와 어른의 설명을 이해하고 스스로 행동을 바꾸는 아이 사이에는 큰 차이가 있다. 훈육은 아이를 어른의 뜻에 맞게 통제하는 기술이 아니라 아이가 세상을 이해하고 책임 있는 행동을 배워가는 과정이어야 한다.

◇ 부모의 동의가 아이의 동의는 아니다… 아동의 의사 존중해야

아이는 부모의 소유물이 아니다. 독립적인 인격체이자 자신의 감정과 의사를 존중받아야 할 권리의 주체다. 부모가 아이를 위해 신청한 프로그램이라 하더라도 아이가 실제로 어떤 경험을 하는지, 그 과정에서 두려움이나 불편함을 느끼지는 않는지 살펴야 한다. 부모의 동의가 아이의 동의를 대신할 수는 없다.

특히 어린아이들은 자신의 의사를 성인처럼 명확하게 표현하기 어렵다. 그렇기 때문에 어른들은 아이의 말뿐 아니라 표정과 행동, 감정적 반응까지 세심하게 살펴야 한다. 프로그램의 성격을 사전에 충분히 설명하고, 아이가 참여를 원하지 않으면 강요하지 않아야 한다. 참여 도중 두려움이나 불편함을 표현한다면 언제든 중단할 수 있어야 한다. 보호자가 신청했다는 이유만으로 아이가 반드시 참여해야 하는 것은 아니다.

콘텐츠와 체험 프로그램을 기획하고 운영하는 기관의 책임도 중요하다. 아이들이 참여하는 프로그램이라면 연령과 발달 수준을 고려해야 한다. 아이가 원하지 않거나 두려움을 느낄 경우 참여를 거부하고 중단할 수 있는 장치도 마련해야 한다. 보호자의 동의 여부만 확인할 것이 아니라 실제 참여자인 아이의 의사와 반응을 존중하는 기준이 필요하다. 아이에게 공포를 주는 행위를 교육이나 재미라는 이름으로 포장하는 관행 역시 돌아봐야 한다.

정부와 관련 기관도 아동 대상 콘텐츠와 체험 프로그램을 단순히 법 위반 여부나 연령 등급만으로 바라봐서는 안 된다. 아이의 권리와 정서적 안전을 중심에 두고 콘텐츠 제작과 운영 과정에서 지켜야 할 사회적 기준을 고민해야 한다. 부모와 교사, 콘텐츠 제작자와 운영자 역시 정서적 학대를 포함한 아동권리 교육과 인식 개선에 관심을 기울여야 한다. 신체적 폭력만이 학대라는 인식에서 벗어나 아이의 마음과 감정에 상처를 주는 행위도 경계해야 한다.

◇ 아이를 가르친다는 이유로 아이의 마음을 함부로 다뤄선 안 된다

이번 논란에서 우리가 반드시 기억해야 할 것이 있다. 아동학대에 해당하는지를 판단하는 법적 기준과 교육적으로 바람직한지를 판단하는 기준은 같지 않다는 점이다.

아동학대가 아니라고 해서 좋은 교육이 되는 것은 아니다. 법적으로 처벌받지 않는다고 해서 아이에게 해도 되는 모든 행위가 되는 것도 아니다. 법적 판단은 최소한의 기준일 뿐, 아이를 대하는 어른들의 태도와 교육의 방향까지 결정해 주지는 않는다.

이번 논의의 핵심은 누군가를 아동학대 가해자로 규정하거나 법적 책임을 묻는 데 있지 않다. 우리 사회가 아이를 어떤 존재로 대하고 있는지, 훈육의 책임을 어떻게 이해하고 있는지, 아이의 감정과 의사를 얼마나 존중하고 있는지 돌아보는 데 있다. 특히 정서적 학대에 대한 인식 부족으로 어른의 의도와 교육적 명분 뒤에 가려진 아이의 두려움을 더 이상 외면해서는 안 된다.

10년 전 베이비뉴스가 도깨비전화 문제를 보도하며 제기했던 질문은 아직 끝나지 않았다. 10년 전이나 지금이나 아이를 겁줘서 말을 듣게 하려는 어른들의 훈육 방식은 크게 달라지지 않았다.

아이는 어른이 원하는 대로 통제할 수 있는 대상이 아니다. 자신의 감정과 생각, 의사를 존중받아야 할 독립적인 인격체다. 아이에게 필요한 것은 두려움이 아니라 설명이고, 위협이 아니라 신뢰다.

아이를 가르친다는 이유로 아이의 마음을 함부로 다뤄서는 안 된다. 훈육의 주체는 부모이며, 훈육의 일차적인 책임 역시 부모에게 있다. 아이를 위한 교육이라면 어른이 원하는 행동을 당장 끌어내는 손쉬운 방법을 찾기보다 시간이 걸리더라도 아이가 왜 그렇게 행동해야 하는지를 이해하도록 도와야 한다. 아이를 변화시키기 전에 어른들의 훈육 방식부터 달라져야 한다.